MASSIMO TETTAMANTI

Nelle Università con indirizzo scientifico esistono due tipologie principali di laboratorio:

1. i laboratori di tesi di laurea;
2. i laboratori didattici.

Nei laboratori di tesi di laurea viene svolta l'attività di ricerca; vengono spesso condotte prove di sperimentazione su animali vivi. Lo studente incontra questi laboratori alla fine del proprio piano di studio. I laboratori didattici sono invece quelli che lo studente incontra subito: alcuni laboratori sono inseriti all'interno del primo anno di corso; altri negli anni successivi; nella maggior parte dei casi comunque sono inseriti all'interno dei bienni o trienni propedeutici, prima delle specializzazioni. In alcuni nazioni, gli studenti possono incontrare questi laboratori anche all'interno delle scuole superiori. In questi casi, lo studente generalmente non lavora su animali vivi; è il docente o uno degli assistenti che, subito prima dell'inizio dell'esercitazione, uccide l'animale. L'animale deve essere sano e l'uccisione non deve avvenire troppo tempo prima per evitare l'insorgere di fenomeni di necrosi (in alcuni casi l'animale viene conservato sotto alcool o formalina).

Nei laboratori didattici non viene svolta attività di ricerca: semplificando, si possono classificare gli esperimenti su animali ivi condotti come didattico dimostrativi, finalizzati all'apprendimento di fenomeni e dati conosciuti. Le prove didattiche sono in genere molto semplici, normalmente si tratta di dissezioni e della successiva osservazione dell'anatomia e della fisiologia della carcassa dell'animale. In alcuni laboratori vengono anche effettuate prove di studio di fenomeni di trasporto e di stimolazioni nervose.

La sperimentazione animale ha comunque da tempo superato i confini della medicina e ormai viene impiegata in ogni campo della ricerca scientifica, ma anche industriale e non solo. Si utilizzano animali per esperimenti di psicologia, per testare cosmetici, armi chimiche o comunque qualsiasi sostanza con la quale gli esseri umani potrebbero entrare in contatto.

Per proteggere l’uomo e l’ambiente dai rischi connessi all’immissione sul mercato di tali nuove sostanze chimiche vengono adottate, anche a livello giuridico, misure di tutela della salute pubblica.

È necessario seguire con molta attenzione gli sviluppi che riguardano le nuove sostanze e il loro utilizzo e istituire un sistema che permetta la loro classificazione e categorizzazione.

Esiste di conseguenza una normativa europea, la 92/32/CEE¹, che prevede un sistema di classificazione della pericolosità di una sostanza e impone studi chimici, fisici e tossicologici.

Negli ultimi 150 anni, composti chimici industriali, agricoli, di pulizia e igiene della casa, ecc. sono stati testati su animali per stabilire la loro potenziale pericolosità^2,3.

In Italia, l'utilizzo degli animali a fini sperimentali è regolamentato dal decreto legislativo del 27 gennaio 1992, D.Lgs. n° 116 che recepisce la direttiva CEE n° 86/609/CEE:

L'altra legge che, soltanto in Italia, regolamenta l'argomento in esame è la n° 413 del 12 ottobre 1993: "Norme sull'obiezione di coscienza alla sperimentazione animale":

Sempre la legge 413 recita:

Alla fine del 1989, 27 tecnici di Radiologia medica dell'Istituto Rizzoli di Bologna, grazie alla continua e proficua azione svolta da Maria Teresa Ravaioli, in previsione dell'apertura all'interno dell'ospedale di un laboratorio in cui sarebbero stati usati conigli, suini, ovini, cavie e ratti, si dichiararono obiettori di coscienza a questo tipo di sperimentazione. Nello stesso periodo, si verificava un caso analogo presso la USL n. 4 di Chieti.

Dopo alterne vicende, nell'aprile del 1992 il Consiglio di Amministrazione dell'Ospedale Bolognese riconobbe come legittima la richiesta dei tecnici di radiologia. In quei due anni e mezzo vi furono molte iniziative di solidarietà con i tecnici bolognesi e da più parti venne sostenuta l'opportunità di una legge a sostegno dell'obiezione di coscienza alla sperimentazione animale.

Questo fu lo stimolo per la presentazione in Parlamento, da parte dell'on. Gianni Tamino, membro del Comitato Scientifico Antivivisezionista (di cui è oggi presidente), del disegno di legge per l'obiezione alla vivisezione (ricordo qui che i termini sperimentazione animale e vivisezione vengono comunemente usati come sinonimi).

La proposta di legge venne ufficialmente presentata il 20 dicembre 1991, ma ormai la legislatura aveva i giorni contati e così, dopo le elezioni politiche del ’92, il testo venne ripresentato dal gruppo verde del Senato (prima firmataria A. M. Procacci). Grazie all'azione di Carla Rocchi, relatrice in Commissione del progetto di legge, il testo è stato approvato al Senato e quindi, dopo qualche difficoltà, anche, in via definitiva, alla Camera. La legge fu approvata nel 1993 quasi all'unanimità.

Con l'avvento della società multietnica e multiculturale non è più possibile ignorare la crescente esigenza di un nuovo e diverso rapporto uomo/animale tipico delle numerose dottrine religiose che in Europa si trovano ormai a essere ampiamente rappresentate. Alcune di queste dottrine, nuove per l'Europa ma antiche storicamente e culturalmente, possono provocare in una persona osservante un contrasto insanabile fra la propria coscienza e gli obblighi accademici di effettuare sperimentazioni su creature viventi senzienti.

Si considerino gli osservanti delle religioni reincarnazioniste (buddisti, induisti, lamaisti - buddisti di cultura tibetana, zen - buddisti di cultura giapponese, Hare Krishna - induisti occidentali, jainisti...) che, vedendo in ogni creatura vivente un'anima reincarnata in viaggio verso la propria liberazione, dovrebbero astenersi completamente da ogni forma di violenza o sfruttamento.

Va inoltre considerato che diversi esegeti, biblisti e teologi hanno dato un'interpretazione biocentrista della regola aurea cristiana "Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te stesso" creando, sia nel cattolicesimo (i monsignori Mario Canciani e Ermenegildo Fusaro) sia nel protestantesimo (Albert Schweitzer, teologo evangelico, e Lukas Vischer - teologo ecumenico) correnti spirituali presso le quali la prescrizione del "Non uccidere" riguarda esplicitamente e indistintamente uomini e animali. Una persona che cercasse di vivere, per quanto possibile, nell'imitazione del modello proposto da Gesù o da San Francesco potrebbe avere enormi problemi a essere obbligato a vivisezionare un animale soprattutto quando, per ogni facoltà o per ogni tipologia di lavoro, sono disponibili altre metodologie.

Anche all'interno delle comunità islamiche, largamente presenti in Europa, coloro che seguono rigidamente la corrente della mistica Sufi dovrebbero astenersi dalla violenza verso ogni tipo di creatura. Non è neanche più possibile ignorare la crescente adesione all'etica del rispetto per la vita che vede in studiosi, ricercatori, filosofi e giuristi come Henry S. Salt, Tom Regan, Luisella Battaglia, Silvana Castignone, Michel Damien, alcuni dei principali pensatori. L'insieme di queste teorie caratterizza anche il moderno movimento per i "diritti degli animali" e arricchisce e influenza tutto quel sistema di comitati e studi schematizzabili sotto il termine di "bioetica".

La stessa storia culturale europea è un ricco giacimento di spiritualità panteista in totale disaccordo con un obbligo di utilizzare esseri viventi come oggetto di esperimento. Spiritualità panteista radicata nel pitagorismo e ampiamente documentata negli scritti di giganti del pensiero, della scienza e della filosofia come Leonardo da Vinci, Giordano Bruno, Leone Tolstoi, Richard Wagner e molti altri. Sia la totale accettazione da parte europea della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Animale (Unesco - 15/10/1978) che alcune linee guida comunitarie a protezione degli animali sono infatti la logica conseguenza di diffuse correnti di pensiero.

Parallelamente alla protezione degli animali, un chiaro obiettivo, considerato anzi ancora più importante, della Comunità Europea è il rispetto dei principi etici e religiosi di ogni individuo. Per i praticanti di alcune dottrine religiose o per coloro che hanno una determinata etica, gli obblighi della sperimentazione animale sono un problema non risolto e una palese fonte di discriminazione. Ciò contrasta assolutamente con la Convenzione Contro la Discriminazione nell'Istruzione dell'UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation) che dal 1960 intende impedire ogni forma di discriminazione istituendo una apposita Commissione competente. Per discriminazione si intende "ogni distinzione, esclusione, limitazione o preferenza che, basata su motivi ... religiosi, politici o di altre motivazioni [...] ha lo scopo di influenzare o annullare o rendere disuguale l'uguaglianza del trattamento nell'istruzione" (art. 1).

Gli animali più usati per scopi sperimentali sono sicuramente i roditori: topi, ratti e cavie^4-9.

Tuttavia esistono differenze microscopiche dei processi metabolici e anche differenze macroscopiche fra uomini e animali.

Alcune delle differenze macroscopiche più famose sono:

• a differenza dell’uomo, i roditori non sono in grado di vomitare le tossine¹¹;
• l’uomo può accumulare agenti nocivi dal naso e dalla bocca mentre i roditori respirano solo dal naso¹¹;
• ratti, topi e criceti sintetizzano la Vitamina C all’interno del loro corpo ottenendo così naturalmente un potente agente anticancerogeno mentre l’uomo non è in grado di farlo¹⁰;
• i ratti hanno una elevata capacità enzimatica di non accumulare massa grassa (che in loro si accumula nel fegato) a differenza dell’uomo nel quale si accumula nelle arterie, diventando una potenziale causa di patologie¹⁰;
• i ratti vivono solo 2-3 anni; un’altra differenza è che i ratti femmina hanno una salute migliore se possono continuamente restare gravide¹¹;
• inoltre è molto diverso l’assorbimento del ferro nelle diverse specie¹².

Citando alcune delle sostanze chimiche più famose, il benzolo e l'arsenico, cancerogeni per l'uomo, non lo sono per i roditori che vengono normalmente utilizzati per questo tipo di test⁷.

Allo stesso modo, la naftilamina, cancerogena per la vescica urinaria umana, non provoca nessun tipo di cancro nel topo¹⁰.

Una ricerca, partita dall'Università di Manitoba, a Winnipeg¹³ ha messo in evidenza che molti antistaminici e alcuni antidepressivi (fluoxetina, amitriptilina, ecc...) provocano il cancro ai topi.

Quindi, in alcuni laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato la pericolosità di molte sostanze; in altri laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato l'innocuità delle stesse sostanze.

Insomma, ciascuno può scegliere il risultato che preferisce, che più gli fa comodo.

Ad esempio, nel 1992, dopo essere stata denunciata, l’Agenzia di Protezione dell’Ambiente Statunitense (EPA) usò i test su animali per difendersi e garantire la sicurezza di pesticidi in prodotti alimentari¹¹.

L’anno successivo, cambiata evidentemente la linea politica, L’EPA produsse una lista di pesticidi, tra i quali quelli per cui era stata denunciata, che avrebbero dovuto essere ritirati dal mercato in quanto cancerogeni per gli animali da laboratorio^14,15.

L’unica spiegazione a questa palese contraddizione è la possibilità dell’EPA di disporre di vari dati su animali, contraddittori fra di loro, e la decisione di scegliere, in funzione della situazione, i dati più utili.

Questo esempio, come molti altri, testimonia il vero e reale motivo per cui si continuano a utilizzare gli esperimenti su animali: la possibilità di dimostrare qualsiasi ipotesi.

Se si vuol dimostrare che una sostanza è innocua, è possibile farlo usando gli animali.

Se si vuol dimostrare che la stessa sostanza è tossica, è possibile farlo usando altri animali o altre condizioni di esperimento.

Nel 1981, sempre il prof. Zbinden pubblicò un articolo¹⁶, diventato subito famosissimo, in cui criticava pesantemente questa metodologia, dimostrando che i risultati che si ottengono dagli animali dipendono, oltre che dalla specie animale utilizzata, anche dalle condizioni in cui viene effettuato l'esperimento: dal ceppo, dal sesso, dall'età, dalle condizioni di stabulazione, dall'alimentazione, dal rumore, dallo stress dell’animale, ecc.

I roditori sono animali naturalmente notturni e tendono a cibarsi durante la notte. Basterebbe questo fatto per invalidare la sperimentazione su animali.

Infatti gli animali nei laboratori, per ovvi motivi, vengono costretti a cibarsi di giorno e a vivere in gabbie senza posti dove nascondersi dalla luce; tutto questo li costringe ad adattarsi a situazioni innaturali capaci, già da sole, di alterare profondamente il loro metabolismo.

mentre i tossicologi continuano a sostenere che roditori e uomini sono così simili da permettere l’utilizzo di questi animali per testare le sostanze chimiche che verranno a contatto con l’uomo, i produttori di rodenticidi assicurano che i roditori sono così diversi dall’uomo (e dai suoi animali d’affezione) da offrire la possibilità di preparare veleni altamente specifici¹¹.

Dalla pubblicità della ditta EMME-A:

Dalla pubblicità del Ratticida-topicida DT3 Difhetialone:

Tramite la sperimentazione sugli animali è possibile ottenere qualsiasi risultato si desideri ottenere.

Negli anni 1989-1996, circa 50 laboratori nel mondo hanno testato, sviluppato e valutato più di 150 nuove metodologie specifiche per l’analisi della tossicità delle sostanze chimiche^17-19.

Per semplicità, i metodi sostitutivi all’uso di animali sono stati qui suddivisi in tre gruppi: i metodi chimici, i metodi biologici e i metodi matematico-informatici.

Corrositex - In questo test la sostanza potenzialmente corrosiva da esaminare viene messa in una fiala contenente un tessuto artificiale di consistenza gelatinosa dello spessore di 3 centimetri. Più una sostanza è corrosiva più in fretta distruggerà questa membrana e, alcuni rilevatori chimici posti sotto di essa, segnaleranno la fine della prova. Il tessuto artificiale può essere modificato per simulare qualsiasi tipo di pelle.

Solatex-PI - La fotoirritazione è uno degli effetti tossici che si possono verificare quando una sostanza chimica, assorbendo i raggi ultravioletti della luce, danneggia la pelle. Il saggio SOLATEX-PI permette lo studio della capacità di creare fotoirritazione di queste sostanze.

I seguenti saggi tossicologici, comunemente definiti metodi in vitro, utilizzano colture di procarioti (organismi unicellulari), cellule, tessuti e organi isolati. Tutto il materiale di origine umana può essere recuperato con estrema facilità soprattutto da biopsie e da scarti chirurgici.

I vantaggi, comuni a tutti i seguenti metodi, sono: la scientificità, la rapidità, il basso costo, la possibilità di testare, non solo la singola sostanza ma anche l'insieme e le interferenze di più composti contemporaneamente, la riproducibilità dei risultati ottenuti sia all'interno dello stesso laboratorio che in laboratori diversi.

I più famosi metodi in vitro sono:

Test di Ames

Epidemiologia – È la scienza che studia la frequenza e la distribuzione dei fenomeni epidemici, e quindi delle malattie, nella popolazione. Sono studi che vengono effettuati selezionando due gruppi di persone che sono il più simili possibili tra di loro ma differiscono per una singola caratteristica: ciò che si vuole studiare è l’effetto di questa singola caratteristica sulla popolazione (es. il fumo di sigaretta, l’alcool, una particolare terapia, la vicinanza di una fonte inquinante, caratteristiche genetiche, ecc.). Lo sviluppo delle analisi statistiche permette di mettere in relazione la caratteristica in esame con il formarsi di particolari patologie (tumori, allergie, ecc.).

L’epidemiologia non è solo un metodo alternativo ma è il principale metodo di ricerca medico scientifica esistente.

Metodologie QSAR - Per molte categorie di molecole è possibile compiere uno studio per cercare delle relazioni fra la struttura della molecola e la sua attività biologica. Negli studi QSAR (Relazione Quantitativa fra Struttura e Attività) viene preso in considerazione il momento di contatto tra la molecola in esame e il suo corrispondente recettore biologico: si cerca di collegare la tossicità e la farmacodinamica, conseguenti al legame con il recettore, con la struttura molecolare.

Per una classe di molecole (cioè per sostanze abbastanza simili tra loro) il computer sarà in grado di dire quali saranno pericolose e quali innocue.

Le seguenti metodologie, qui riassunte in forma sintetica, sono già state messe a punto, validate e utilizzate, in molte Università:

Modellini, manichini e simulatori meccanici animali e umani: possono essere utilizzati per studi di anatomia, fisiologia e chirurgia. Modellini di organi o di interi animali possono essere usati ripetutamente e con costi minori. Simulatori di pazienti umani che utilizzano manichini computerizzati e sofisticati operatori di controllo stanno anche sostituendo gli animali nell'addestramento medico, per esempio nei trattamenti di routine e di crisi in anestesiologia. Simulatori meccanici, come il simulatore della circolazione messo a punto alla Uppsala University per l'addestramento veterinario, possono dare una eccellente visione d'insieme delle interrelazioni dei componenti di un sistema biologico. Un altro modello molto utile è il Michelangelo, ideato al Politecnico di Milano, che simula tutti i possibili quadri sintomatologici di differenti patologie cardiache. L'apprendimento delle tecniche nella chirurgia di base ortopedica ed emostatica puo' anche utilizzare una serie di modelli di arti, fratture e ferite.

Film e video (per altro già in uso nella maggior parte della facoltà italiane): sono una alternativa che, in combinazione con altre, possono eliminare gli esperimenti su animali. Nell'Università di Marburg le dissezioni di animali sono state sostituite con l'utilizzo di modellini di animali e di filmati, soddisfacendo sia gli studenti che i professori. Le specie animali più trattate (per alcune sono disponibili più video di diverse zone anatomiche, ad es. sono almeno 8 i video sul gatto) sono cane, gatto, topo, ratto e rana. Sono disponibili anche altre specie come piccolo di squalo o piccione.

Simulazioni computerizzate: sono la vera novità nel campo dell'insegnamento: molti nuovi programmi sono multimediali, incorporano video e suoni di alta qualità insieme a grafici e testi convenzionali. Possono essere basati sui dati sperimentali già disponibili o generati dalle classiche equazioni scientifiche; spesso includono anche l'influenza della variabilità biologica. È possibile, da parte del docente, adattare alcuni di questi a obiettivi specifici di personale e particolare interesse. Le simulazioni sono facili da utilizzare e, nella maggior parte dei casi, altamente interattive. Gli studenti possono, anche senza essere seguiti, imparare, autovalutarsi e ripetere parti degli esperimenti.

Libri di fotografie: sono già disponibili con la descrizione di tutti i passaggi e i vari stadi delle dissezioni. Uniti ad altri libri e materiale fotografico di anatomia, possono essere utilizzati da soli o in maniera complementare ad altri metodi. Le specie animali trattate sono cane, gatto, verme, pecora, maiale, rana, ratto, alcune categorie di pesce e pollo.

Esperimenti su piante, microrganismi, colture cellulari e tissutali: possono facilmente sostituire gli esperimenti didattico dimostrativi nei corsi di biochimica e tossicologia fornendo inoltre una prima introduzione pratica alle metodologie scientifiche più nuove, di maggior interesse e in rapido sviluppo.

Pratica clinica: è la principale e insostituibile fonte di esercitazione pratica per gli studenti di Medicina Veterinaria all'interno delle cliniche veterinarie. Questa tipologia di esercitazioni a scopo terapeutico si differenzia sostanzialmente dal punto di vista etico rispetto a quella a scopo didattico-sperimentale: nel primo caso infatti lo studente compie una esercitazione sia per imparare che per portare un vantaggio alla salute dell'animale utilizzato; nel secondo caso l'animale, spesso sano, viene ucciso e lo studente compie l'esercitazione soltanto per il proprio apprendimento.

Il principale e più recente confronto tra i classici test su animali (LD50) e le metodologie sostitutive è stato eseguito dal Centro di Ricerca MEIC (Multicenter Evaluation of In Vitro Toxicology)^20-21.

In questo modo è stato possibile valutare quali siano i metodi che meglio predicono la reale pericolosità per l’uomo delle varie sostanze chimiche.

Si conoscono ormai abbastanza dati affidabili riscontrati nell’uomo per poter effettuare il confronto^22-32.

Sono state scelte le più promettenti metodologie alternative (circa 60) fra le colture cellulari animali o umane^33-38 e il confronto tra i risultati ottenuti nell’uomo, negli animali e con le colture cellulari è stato effettuato utilizzando le più avanzate metodologie informatiche^39-53.

Sono stati ottenuti i seguenti risultati^54-56:

• Le prove su animali, effettuate su topi e ratti che sono in assoluto le specie animali più utilizzate, hanno mostrato una capacità predittiva molto modesta della dose letale per l’uomo (Indice di predittività Q² = 0.64)

• I risultati migliori, più predittivi della dose letale per l'uomo, sono stati ottenuti tramite una serie di 3 colture cellulari di cellule umane (Indice di predittività Q² = 0.76-0.82)
• Le 3 colture cellulari sono:

Chang Liver che misura le variazioni della morfologia (24 ore) e del pH (7 giorni).

• Questa serie di tre metodologie risulta essere, oltre che più predittiva, anche più rapida ed economica delle tradizionali prove su animali.

Questi risultati non implicano che le altre metodologie alternative non siano valide, ma solo che, per questo obiettivo specifico, esiste la possibilità di sostituire le attuali metodologie utilizzate per valutare la tossicità di una sostanza con nuovi metodi decisamente più predittivi e, di conseguenza, tutelare in maniera migliore la salute dei cittadini.

Bisogna inoltre notare che questa serie di tre colture cellulari si è rivelata più predittiva rispetto ai migliori risultati ottenuti sugli animali.

Non sono stati infatti considerati, in questo studio, i pareri di altri ricercatori che hanno attribuito alle prove con animali una predittività anche molto minore.

Il Parlamento Europeo ha la possibilità di modificare in tempi brevi le attuali normative in quanto può avvalersi della consulenza tecnico-scientifica di un centro creato e finanziato appositamente: il Centro ECVAM (European Center for the Validation of Alternative Methods) che ha sede a Ispra, Varese, Italia, e ha la responsabilità della validazione dei metodi alternativi all'uso di animali.

In un convegno ufficiale del Centro ECVAM dal titolo "Alternatives to the Use of Animals in Higher Education" sono state raggiunte diverse conclusioni ma le due principali sono sicuramente le seguenti:

• Esiste un gran numero di valide alternative per sostituire l'uso di animali a scopo didattico-dimostrativo.
• Sono i docenti che, di conseguenza, hanno la responsabilità di conoscere le varie alternative e che devono, a questo punto, giustificare la prosecuzione dell'uso di animali.

Una prima forma di validazione di alcuni dei più recenti CD-ROM interattivi era stata effettuata in maniera completamente indipendente da alcuni docenti universitari americani dividendo le loro classi in due parti: una parte degli studenti aveva il compito di ‘testare’ le nuove metodologie, l'altra parte doveva svolgere i tradizionali esperimenti didattico dimostrativi. I risultati, espressi come commento delle votazioni ottenute dagli studenti ai conseguenti esami di valutazione, sono riportati in varie riviste: In tutti i casi, gli studenti che avevano testato le nuove metodologie sono risultati essere, in alcuni casi, altrettanto preparati e, in tutti gli altri casi, maggiormente preparati degli studenti che avevano svolto le tradizionali sperimentazioni su animali^57-69.

La legge n°413 del 12 ottobre 1993 permette agli studenti, ai tecnici e ai ricercatori che non lo desiderano di non compiere esperimenti su animali.

Le persone che, in teoria, maggiormente possono usufruire di questo diritto sono sicuramente gli studenti universitari in quanto, spesso già dai primissimi anni di corso, si trovano a dover affrontare l’utilizzo di animali nei laboratori didattici.

L'Italia è l'unico paese al mondo che regolamenta in maniera specifica questo diritto proteggendo, sempre in teoria, la persona che obietta da ogni forma di discriminazione.

Tuttavia, a 10 anni di distanza dall’uscita della legge le Università e gli Istituti dove vengono compiute prove su animali risultano totalmente inadempienti nei confronti dei loro doveri:

• nessuna Università ha preparato, in questi anni, moduli ufficiali per dichiarare l'obiezione di coscienza;
• quasi nessun Istituto pubblico o privato informa i propri studenti o lavoratori di questo loro diritto;
• quasi nessuna Università ha acquistato metodi alternativi;
• sono già troppo numerosi i casi di palese discriminazione subiti da chi (informato magari da un associazione animalista o antivivisezionista) ha deciso di esercitare il proprio diritto all'obiezione di coscienza;
• gli studenti universitari vengono inoltre generalmente sottoposti a una forte pressione psicologica da parte dei docenti tramite frasi del tipo: "Fate quello che volete tanto poi l'esame dovete farlo con me", "Sono materia d'esame (le prove su animali) e dovete farle", "Non bisogna essere troppo sensibili verso gli oggetti viventi"

Gli studenti più "fortunati", di solito, si limitano a non toccare l’animale e a non partecipare all’esercitazione.

In questi anni il numero di studenti obiettori sta pian piano aumentando ma, fattore ancora più importante, sono già state ottenute importanti vittorie che possono servire come precedenti:

• un gruppo di studenti universitari che, benché palesemente minacciati, avevano comunque deciso di non compiere le prove su animali, non riusciva a passare l'esame; hanno richiesto e ottenuto la presenza di una commissione osservatrice; hanno tutti passato l'esame.
• una ricercatrice minacciata di licenziamento, con il consiglio di un paio di nostri consulenti giuridici e la possibilità che le avevamo offerto di organizzare una manifestazione o altre forme di sostegno nei suoi confronti e di pubblicità negativa nei confronti dell'Istituto, ha deciso di affrontare i propri superiori anche ed eventualmente in sede giudiziaria. L'appoggio legale e pubblicitario offerto ha costretto l'Istituto a una retromarcia; la persona non è stata licenziata e attualmente lavora con colture cellulari.

La conferma di questa assurda situazione viene da una tesi di laurea di giurisprudenza (L’obiezione di coscienza, della Dr. Monica Moroni, relatore Prof. Valerio Pocar, 1998) nella quale sono riportati i risultati di un’inchiesta compiuta tra gli studenti dell’Università di Milano riguardo alla legge 413 sull’obiezione di coscienza alle prove su animali (da notare che Milano è la sede universitaria nella quale vi è stata la massima informazione possibile da parte delle associazioni animaliste locali): a 5 anni dall’uscita della legge uno studente su tre non ne conosceva nemmeno l’esistenza ma – dato ancora più importante – il 60% degli studenti è convinto che la scelta di non compiere le prove su animali sia una fonte di discriminazione da parte dei docenti in sede di esame.